Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9276 Esas 2016/1344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu tüm borcun 01.10.2010 tarih ve ... sayılı makbuz ile ödendiğini, ancak davalı bankanın buna rağmen ilgili borç ile ilgili icra takibi başlattığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa icra takibine konu borçtan dolayı ihtarname keşide edildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödendiğine ilişkin iddianın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve %40"dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan 01.11.2004 tarihli ... sayılı fon kredisinden kaynaklı borç nedeniyle icra takibinde bulunulduğu, davacının adı geçen fon kredisinden kaynaklı borcu 01.10.2010 tarihinde ferileriyle birlikte ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... İcra müdürlüğünün 2012/7458 esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu olan kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığını ve 01.10.2010 tarihinde ödeme yaptığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece icra takibine konu olan kredi sözleşmesi uyarınca ödeme tarihi olan 01.10.2010 tarihi itibariyle borcun kapatılıp kapatılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı bankanın davacıdan alacağının bulunup bulunmadığının bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak rapora göre belirlenmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece konusunda uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca Halk Bankasının davalı olduğu durumda harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf tutulması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.