1. Hukuk Dairesi 2016/12953 E. , 2019/5360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan anneleri ...’ın 38, 50, 70 ve 107 parsel sayılı taşınmazlarını, mirasbırakan babaları ...’ın da 74, 59, 200, 18, 21, 26, 57, 9 ve 88 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla tek erkek çocuğu olan davalı ...’a muvazaalı olarak temlik ettiklerini, sabit geliri olan davalının bir anda 13 parça taşınmaz alacak ekonomik gücü olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescil olmadığı takdirde tenkis istemiştir.
Davalı, anneleri ...’nın uzun süre yatalak olduğunu ve bakımının tarafından yapıldığını, babaları ...’nin ise kumar ve alkol alışkanlığı olduğunu defalarca onun borçlarının ödediğini, mirasbırakanlara karşılıksız yardımlar yaptığını ve onların her ihtiyaçlarını karşıladığını, maaşı dışında ek gelirleri bulunduğu için ekonomik durumunun iyi olduğunu, taşınmazların mirasbırakanlar için yapılan harcamalara karşılık olarak devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her iki mirasbırakanın da diğer çocuklarından mal kaçırma amacıyla temlikleri yaptığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin yerinde bulunmayan esasa yönelik temyiz itirazının reddine.
Davalının vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.
Davaya konu 13 parça taşınmazın dava tarihindeki toplam değerinin 129.987,00 TL olduğu keşfen saptanmış olup, davacının miras payına (1/4) isabet eden bedel 32.496,75 TL"dir. Bu durumda bu miktar dava değeri olarak kabul edilerek harcın ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, mahkemece, fazla harca ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 3. bendin hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak “Alınması gereken 2.219,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.365,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına; 6. bendin hükümden çıkarılarak yerine 6. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.899,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi” ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
