Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/3460 Esas 2018/8945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Bölge......si 10. Hukuk Dairesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına maruz kaldığının ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı ile davalılardan ...... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge......since, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ...... vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, davacının taleplerinin, “hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti ve maluliyet oranının tespiti” şeklinde iki ayrı talepten oluştuğu, her bir talebin ayrı bir dava konusu yapıldığı, her bir talebi ile ilgili red gerekçesinin farklı olduğu anlaşıldığından, her bir talebi ile ilgili olarak ayrı hüküm kurmak gerektiğinden ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hükmün yeniden kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge......si kararının, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge......si kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.