İcrai davranışla görevi kötüye kullanma sanık Etem hakkında - ihmali davranışla görevi kötüye kullanma diğer sanıklar hakkında - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/10064 Esas 2015/13344 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/10064
Karar No: 2015/13344
Karar Tarihi: 02.07.2015

İcrai davranışla görevi kötüye kullanma sanık Etem hakkında - ihmali davranışla görevi kötüye kullanma diğer sanıklar hakkında - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/10064 Esas 2015/13344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, belediyeye hibe veya yardım olarak gelen çimentonun sanık Etem'in talimatları doğrultusunda usulsüz olarak elden çıkarılması iddiası ele alınmıştır. Ayrıca, tanıkların ifadelerinde sanık Etem'e para verip makbuz alınmadığı, sanık A.K.'ya düzenlenen çeklerin gerçekte hak sahiplerine ödenip ödenmediği, ve kredilerin belediye tarafından ödenip ödenmediği hususları da suç duyurusuyla dava açılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, ağır ceza mahkemesinin görev kapsamında olan bu davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Emanette kayıtlı eşyalarla ilgili bir karar verilmemesi ve hükümlerin esası incelenmeden kurulması da eleştirilmiştir. Sonuç olarak, mahkeme kararı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- CMUK'nın 321. maddesi.

5. Ceza Dairesi 2013/10064 E. , 2015/13344 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2013/111616
MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2012 Asıl Karar, 11/01/2013 Ek Karar
NUMARASI : 2009/221 Esas, 2012/474 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma (sanık Etem hakkında), ihmali davranışla görevi kötüye kullanma (diğer sanıklar hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılan tarafından Cihanbeyli Noterliğinin 20/08/2010 gün ve 5396 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Av. S. İ. ve Av. G.. K..’ün vekil tayin edildiklerinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin reddine ilişkin Ek Kararın kaldırılmasına ve hükümlerin esastan incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
İddianamede yer alan sanık Etem’in talimatları doğrultusunda belediyeye hibe veya yardım olarak gelen çimentonun usulsüz olarak elden çıkarılması iddiasının zimmet suçunu oluşturabileceği, ayrıca iddianameye konu edilmemiş olan, bir kısım tanıkların mahkemede de tekrar ettikleri muhakkik beyanlarında; sanık Etem’e Belediyeye bağış adı altında para verip ve makbuz almadıkları, sanık A.. K.. adına düzenlenen çeklerin gerçekten hak sahiplerine ödenip ödenmediği, tanıklar A.. Y.., Ö.. K.. ve H.. Y..’ın bankadan çekerek sanık Etem’e verdiklerini ifade ettikleri kredilerin belediye tarafından ödenip ödenmediği hususlarında da suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde bir bütün halinde davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Emanette kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, fiili ve hukuki irtibat bulunduğu da nazara alınarak esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.