Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde... yönünden davanın reddine, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
Dava, kazalı sigortalının, atölyenin temizliği sırasında, seyyar kompresör makinesi ile dikiş makinelerinin ipliklerinin ve pisliklerinin temizlenmesi sırasında, kompresör makinesinin patlamasıyla, makineden çıkan metal parçaların yüzüne çarpması neticesinde, gözünden yaralanması sonucu %36 oranında sürekli
işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle, bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece, yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan kusur raporunun, 26.maddeye uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, alınan üç kusur raporunda, kazanın imalat hatasından kaynaklanması nedeniyle, sigortalıya kusur verilmemiştir. Makine mühendislerinden oluşan ilk kusur raporunda; kazanın teknik arıza ve üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle cihazı imal eden firmanın doğrudan doğruya kusurlu olduğu belirtilmiş, 2.Kusur Raporunda; işveren ..."nün aldığı makinenin ...standartlara uygun olup olmadığı ve ... olup, olmadığına dikkat etmemesi nedeniyle, %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, 3.Kusur Raporunda; işveren ..."nün aldığı ürünün ... veya Uluslar arası kabul gören bir belgesinin bulunup bulunmadığını kontrol etmemesi nedeniyle, %50, seyyar kompresörü imal eden imalatçı firmanın ise, havaya hız veren pulesinin elektrik motoru miline uygun olarak bağlanmamasından ötürü, kazanın meydana gelmiş olması, üretim hatasının bulunması nedeniyle %50 kusur verilmiş olup, mahkemece 3. kusur raporu hükme esas alınmış ise de, bu ürünü ithal eden ve satan firmaların sorumluluğu olduğunun gözetilmemiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı ve ayrıca ithal eden ve satan kuruluşların sorumlu oldukları hususları da gözetilerek yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınması gereği üzerinde durulmaksızın, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.