MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/153-2016/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...” ibaresini markasal olarak 2005 yılından beri kullandığını ve tanınır hale getirdiğini, müvekkili tarafından oluşturulan müzik grubunda bu ibarenin kullanıldığını, müzik grubunun aynı zamanda menajerliğini de yaptığını, 2008 ve 2011"de albüm çıkardığını, ... kayıtlarına göre müvekkilinin sahne adının da bu ibareden oluştuğunu, buna rağmen davalı tarafın 2013/38263 sayılı "...” markasını 41. sınıfta .../04/2014 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilince tanınır hale getirilen ibarenin davalı tarafından kötüniyetle tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına 2013/38263 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, "...” markasının müvekkilince oluşturulduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, grubun konserleri ve organizasyonlarını müvekkilinin ayarladığını, grubun tanınmasının müvekkili sayesinde olduğunu, müvekkilinin de bu sahne adıyla ..."e üye olduğunu, ayrıca davacının gerçek hak sahipliği iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ..."a .../04/2008 tarihinde söz yazarı, besteci ve aranjör sıfatı ile üyelik başvurusunda bulunduğu, üye başvuru formunda artistik adının “...” olarak belirtildiği, davalının ..."e 09/07/2009 tarihli başvuru formu ile üyelik başvurusunda bulunduğu, başvuruda artistik adı olarak bu ibareyi kullandığının belirtilmediği, 09/07/2014 tarihli ... yazısında sahne adının “...” olarak gösterildiği ancak belirtilen tarihten 6 yıl önce davacının artistik adının “...” ibaresi olarak ..."a bildirildiği görüldüğünden, bu yazı içeriğinin uyuşmazlığı etkiler nitelikte olmadığı, tanık beyanlarına göre davacının “...” ibaresini arkadaşları ile beraber oluşturduğu ve kendisinin önde olduğu müzik grubuna bu ibareyi isim olarak koyan kişi olduğu, davalının ise marka başvurusundan önce “...” ibaresini kendisinin ihdas ettiğini ya da davacının grubundan önce kullandığını gösteren delil sunamadığı, davalının ... müzik grubunun faal olduğu dönemde üyelerinden biri olduğu, fakat şahıs olarak bu grubun iştigal alanı kapsamında markada öncelik
hakkı sahibi olduğunu gösterir delili bulunmadığı, markanın tescilli olduğu ve davacının müzik grubu olarak faaliyet gösterdiği 41. sınıf alt grubundaki eğlence hizmetleri ve bu hizmetin sunumu olan televizyon-radyo programları yapım hizmetleri emtiaları ile ilgili “...” markası üzerindeki öncelik hakkının davacıya ait olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve “eğlence hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.