MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : BORÇLULAR : ..., ..., ... İnşaat Madencilik Ormçür.Hizmet Org.Taah.San. Ve Tic. Ltd.Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Taraflarca getirilme ilkesi” başlıklı 25. maddesinde; “(1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (2) Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz” hükmüne, “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde de; “(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı Banka tarafından borçlular adına kayıtlı taşınmazlara yönelik satış talebinin, taşınmazlar üzerine Devrek İcra Müdürlüğünce konulan haciz olmadığından reddedildiği, alacaklı tarafından icra mahkemesine müracaat edilerek, satış talebinin reddine yönelik işlemin iptalinin talep edildiği, mahkemece; diğer borçlular yönünden şikayet kabul edilirken, borçlu ... yönünden, ... 23. İcra Müdürlüğünün 2014/23351 Esas sayılı dosyasına yetki itirazında bulunmayan ... yönünden takibin ... 23. İcra Müdürlüğünde devam etmesi gerekirken, icra dosyasının bu borçlu yönünden de sehven Devrek İcra Müdürlüğüne gönderildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.
Alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünün 20/10/2015 tarihli satış talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline yöneliktir.
O halde mahkemece, borçlu ... yönünden de, şikayetin, belirtilen hususlar kapsamında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen ilkelere aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.