MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yeniden usulüne uygun keşif yapılarak davacının taşınmazı satın aldığı kişi yararına komşu taşınmazların kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.06.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 42,35 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 176,48 metrekarelik alanın davacı adına kayıtlı 122 ada 33 parsel sayılı taşınmazla tevhidi suretiyle ev ve arsa vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu davalarda husumetin Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişilerine de yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi olarak taşınmazın bulunduğu Küçükhisarlık Köyü Tüzel Kişiliği"ne yöneltilmiş ise de, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, davalı Küçükhisarlık Köyü’nün tüzel kişiliği son bulmuş ve mahalle olarak Bozkır Belediye Başkanlığı"na bağlanmış olduğundan, Bozkır Belediye Başkanlığı ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı da ilgili kamu tüzel kişileri olarak yasal hasım sıfatını kazanmışlardır. Ne varki, dava Bozkır Belediye Başkanlığı"na yöneltildiği halde, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını 6360 sayılı Yasa uyarınca yasal hasım konumunda bulunan Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde TMK"nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanları yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulmalı, yasal 3 aylık itiraz süresinin dolması beklenilmeli ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; 6100 sayılı HMK"nın "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtildiği halde, dosya içerisinde harcı yatırılmış müdahale dilekçesi uyarınca fer"i müdahil sıfatına haiz bulunan ..., ... ve ..."ün karar başlığında gösterilmemesi ve gerekçeli kararın anılan şahıslara tebliğ edilmemesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.