19. Hukuk Dairesi 2015/9302 E. , 2016/1343 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2014/675-2015/279
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının kullandığı kredileri geri ödemediğini ve bunun üzerine hesabının kat edilerek kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalının borcunu ödemediğini ve hakkında başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, mahkemenin görevli olmadığını, bununla birlikte davacının kaynağı belirli olmayan kredi kartı borcu çıkardığını, ayrıca fahiş oranda faiz ve alacak kalemleri eklediğini, bu şekilde gerçeklerden uzak şekilde hazırlanan ödeme emrine itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın davacı bankaya kredi kartından 26.874,03 TL asıl alacak, işlemiş faiz 661,61 TL, işlemiş temerrüt faizi 135,45 TL, BSMV 38,01 TL ve ihtar masrafı 3,80 TL olmak üzere toplam 27.712,90 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası 05.11.2014 tarihinde açılmıştır.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda mahkemece, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak dava tarihi itibariyle Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı asilin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
