Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/15487 Esas 2012/3864 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/15487
Karar No: 2012/3864

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/15487 Esas 2012/3864 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının gönderdiği ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, mahkeme davacının haklı olduğuna karar verdi. Ancak, vekalet ücreti konusunda yanlış bir karar verildiği için hüküm bozuldu. Yeniden yargılamaya gerek olmadığından, karar temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onandı. Sonuç olarak, davacının lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildi.
Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417/1, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2. ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddeleri.

10. Hukuk Dairesi 2010/15487 E. , 2012/3864 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, haciz bildirisi nedeniyle borç üzerinde kaldığı gerekçesi ile davalı tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu, davacının davasında haklı olduğunun belirlendiği ve davacı uhdesinde, davaya konu şirketin ve Serkan Koç‘un bir alacağının da bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3). paragrafındaki, Davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı vekili için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,“ ifadelerinin silinerek, hükümden çıkartılmasına, yerine, “Davacı lehine takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ ifadelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.