Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16259 Esas 2019/9220 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/16259
Karar No: 2019/9220
Karar Tarihi: 29.05.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16259 Esas 2019/9220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları incelenerek, suçların sanık tarafından işlendiği ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyeceği belirtilen hırsızlık suçundan belirlenecek oranda indirim yapılmaması ve müştekinin zararının giderilip giderilmediği, giderildiyse hangi aşamada giderildiği hususlarının tartışılmaması nedeniyle, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları), 145. maddesi (hırsızlık suçundan alınacak cezada indirim), 168/1. maddesi (zararın giderilmesi).

13. Ceza Dairesi 2018/16259 E. , 2019/9220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müşteki ...’in çantasından 7 TL çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın 18.02.2014 tarihli duruşmadaki savunmasında yakalandığında çaldığı parayı geri verdiğini beyan etmesi karşısında, müştekiden zararının giderilip giderilmediği, giderildiyse hangi aşamada giderildiği hususlarının sorularak 5237 sayılı TCK"nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.