MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalı ..."ın sahibi olduğu, davalı ..."ın kullandığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili ...."in eşi, ...."in anneleri yaya ...."un vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, başvuru üzerine 11/02/2008 tarihinde... Allianz Sigorta Şirketinden 23.526,52 TL tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 30.000,00 TL, ....için 20.000,00"er TL olmak üzere 110.000,00 TL manevi ve davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, aynı kazada davacı ... ve ..."un çocukları, diğer davacı ..."un kardeşi ..."un vefat etmesi nedeniyle davacı anne .... ve baba ...."un çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, başvuru üzerine 11/02/2008 tarihinde ...Allianz sigorta şirketinden 23.678,17 TL tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için 30.000,00"er TL, ....için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi ve... için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.02.2016 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda, birleşen davadaki maddi tazminat talebini davacı ... için 23.317,84 TL"ye, Yavuz için 25.330,41 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, BK"nın 72. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ıspat etmeleri gerektiğini, davacıların Koç Allianz firmasından tahsil ettikleri 23.526,52 TL bedelin maddi tazminattan tenzili gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve müvekkillerinde aşırı fakirleşmeye neden olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ..., ... ve ... için 5.000,00"er TL manevi, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 30/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... lehine talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.317,84 TL, davacı ... için 25.330,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... ve ... için 15.000,00"er TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 30/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.411,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.