Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/13411 Esas 2016/2947 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2011/32-2015/171


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan 20.07.2005 tarihli fen bilirkişisi raporunda 1.728,52 m2 lik bölüme ilişkin krokide sayılaştırma yapılmadığı ve bu sebeple infaza esas olamayacağı gibi, 324.32 m2 lik bölümün 1.728,52 m2 lik bölüm içerisinde kalıp kalmadığı da anlaşılamamıştır. Bu nedenle dava konusu 985 parsele fiilen elatılan bölümlerin, ne şekilde elatıldığı da belirtilmek suretiyle infaza elverişli sayılaştırılmış krokisini içeren ek fen bilirkişisi raporu temin edilmeden, 1.728,52 m2 lik bölüme kanal, 324,32 m2 lik bölüme harfiyat dökülmesi suretiyle elatılmış olduğu kabul edilmek suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ""09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden önceki döneme ilişkin el atmalarda maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde, nispi harca hükmedilmesi,
3-Hüküm altına alınan bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.