Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2560 Esas 2021/3336 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2560
Karar No: 2021/3336
Karar Tarihi: 16.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2560 Esas 2021/3336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesi tarafından kendisine verilen vekaletnameyle amcasının şirketine ait olan ve miras kalan 17 parça taşınmazların bedelsiz olarak devredilmesinin vekalet görevinin kötüye kullanımı olduğunu iddia ederek taşınmazların tapusunun iptal edilmesini ve payına düşen kısmın tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı şirket ise vekaletnamenin 18 yıl önce verildiği için zamanaşımı süresinin dolduğunu, devrin bedelsiz yapılmasının ise davacının annesi tarafından bilindiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince tapu iptal tescil isteği reddedilerek bedel isteği kabul edilmiş, davalıların istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2020/2560 E. , 2021/3336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris dedesinden kalma 17 parça taşınmazın satışı için davalı ...’na annesi tarafından kendisine velayeten vekaletname verildiğini, vekaletname tarihinde 18 yaşından küçük olduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak yakın arkadaşı aynı zamanda dava konusu taşınmazlarda mirasçı olan amcasının şirketine hiç bir bedel almaksızın taşınmazları devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın keşfen belirlenecek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, vekaletnamenin 18 yıl önce verildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve devrin davacının hissedar olduğu aile şirketi Kurtuluşlar A.Ş’ni kurtarmak için bedelsiz yapıldığını, bu durumu vekaleti veren davacının annesinin bildiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin kanıtlandığı ve çekişme konusu taşınmazların 3. kişilere devredilmiş olduğu gerekçesiyle tapu iptal tescil isteği reddedilerek bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.648,16. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.