MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının banka tarafından müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu alacağın ihtirazi kayıt konularak ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle söz konusu bononun teminat olarak alındığını ve borcun ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, müvekkili bankanın bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla da, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İmzasına itiraz edilen bononun tanzim tarihinden önceki döneme ait davacı imza örnekleri getirtilip inceleme yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesine esas alınan belgeler arasında bu şekilde getirtilmiş imza örnekleri bulunmadığından mahkeme tarafından verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.