Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/192 Esas 2017/1799 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, 5233 sayılı uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 48.956,00 TL ödenmesine karar verildiğini ancak davalı idarenin süresinde ödeme yapmadığı için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ile alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının icra takibi başlatarak sulhnameyi tek taraflı olarak bozduğunu iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK. 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş ise de belirtilen %20"lik oran 02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 11’inci maddesiyle getirilmiş olup bu maddenin yürürlük tarihi de 6352 sayılı yasa 106/a maddesi gereği yayımı tarihinden altı ay sonrası olarak belirlenmiştir. Somut davada takip tarihi olan 01/07/2008 günü itibariyle yasanın önceki metninde yer alan %40 oranı geçerlidir. Bu nedenle %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın, düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Devamına karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 48.956,00 TL’nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki sözcük dizelerinden "%20" ibaresinin çıkartılarak yerine "%40" ibaresinin eklenmesine, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.