Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9322 Esas 2016/1336 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9322
Karar No: 2016/1336
Karar Tarihi: 02.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9322 Esas 2016/1336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten satın aldığı bilgisayarda meydana gelen arızalar nedeniyle satış bedeli ile birlikte faiziyle birlikte tahsilini ve ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı ise aynı arızanın üç kez tekrarlanmadığı gerekçesiyle davacının iade veya değişim hakkının olmadığını savunmuştur. Mahkeme, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının seçimlik haklarından yararlanabileceği sonucuna varmıştır ve davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir ve hüküm onanmıştır. Kararda, satılan bir malın gizli ayıpla karşılaşılması durumunda, seçimlik hakların neler olduğu detaylı olarak açıklanmamıştır ancak Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri (6098 sayılı TBK, madde 219-221) bu konuda detaylı bilgi sağlamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/9322 E. , 2016/1336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten bilgisayar satın aldığını, bilgisayarı kullanmaya başladıktan sonra arızalandığını ve yetkili servisçe tamir edildiğini, ancak tamir edildikten kısa süre sonra yine aynı şekilde arızalandığını, dolayısıyla arızanın tekrarlanması nedeniyle bilgisayarın kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek bilgisayar satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmaz ise ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya konu bilgisayardaki arızanın aynı şekilde üç kez tekrarlanmaması nedeniyle davacının iade veya değişim hakkının bulunmadığını, zaten arızanın giderildiğini ve bilgisayarın davacı tarafından servisten teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla da, davaya konu bilgisayardaki arızanın gizli ayıp olduğu, davacının bilgisayardaki ayıp ortaya çıkar çıkmaz bu durumu davalıya bildirdiği, davacının seçimlik haklarından satılan malı geri vererek bedelin iadesini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.