MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/369-2013/529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip konusu kadar borcu olmadığı, takibe konu senedin alacaklı ile aralarında imzalanan rehin sözleşmesi gereğince teminat amaçlı düzenlendiğini, ve kambiyo senedi vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.
Alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde, bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilmediği görülmüştür.
Somut olayda, borçlu, teminat iddiası konusunda sözleşme dışında herhangi bir belge sunmamıştır. HGK"nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E.- 2013/312 K. sayılı kararında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Taraflar arasında düzenlenen Mersin 9. Noterliği"nin 10343 no"lu 29.03.2013 tarihli Düzenleme şeklinde Borç ve Rehin Sözleşmesinde, takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulmadığı gibi, “... 1 adet senet bedeli olan 240.000 TL borcuma karşılık yukarıda vasıfları yazılı bulunan aracımı rehin veriyorum....” şeklinde açıklama olduğundan, bu açıklmaya göre aracın senet borcuna karşılık rehin verildiği görülmektedir. Bono üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair de herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları da senedin teminat amaçlı alındığını kabul ettiği anlamına gelmediğinden senetlerin teminat amaçlı verildiği kabul edilemez.
İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. İcra mahkemesi bu konuda sözleşmedeki maddelerin yorumlanması yönünde araştırma yapamaz. İcra mahkemeleri şekli inceleme ile karar verir (HGK 06.03.2013 tarih 2012/12-768 E., 2013/312 K.).
Ayrıca, İİK.nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca borç, kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu maddeye dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.
Borçlunun “takipte yazılı olduğu kadar borcum yoktur.., ....sözleşme düzenlendikten sonra borcumdan düşülmek üzere 89.250 TL para aktardım...., bakiye 145.000 TL borcum kaldığı da sabittir... şeklinde beyanda bulunarak borcu kabul ettiği görülmektedir. Borç kabul edildiğinden yukarıda açılanan yasa hükmü gereğince, olayda, İİK.nun 170/a maddesinde yer alan dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması olgusu, iptal nedeni olarak kabul edilemez.
O halde mahkemece teminata ilişkin itirazın reddi ile borçlunun diğer itirazları hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.