Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75, TCK’nın 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/05/2014 tarihli ve 2014/105 esas, 2014/222 karar sayılı kararının 16/06/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 05/04/2016 tarihinde TCK’nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 31/01/2018 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ...8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/556 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Temyiz dışı sanık ..."nun 19/03/2009 tarihinde...Kasabasında, ...kenarında bulduğunu beyan ettiği, tarafsız bilirkişi raporu ile tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 5 adet esere müşteri aradığı, “...” isimli kişiye internet ortamında eserlerin resimlerini gönderdiği, alıcı “..."nin” 5.000 TL karşılığında eserleri alabileceğini söylemesi üzerine suç tarihinde ...İli,... Kasabası,... Mahallesinde buluşmaya karar verdikleri, kararlaştırılan mevkide sanıkların alıcıyı bekledikleri sırada, jandarmaya ..."nun elinde bulunan tarihi eserleri satmak için müşteri aradığının ihbarı ile adı geçen sanığın telefon numarasının verilmesi üzerine, sanık ..."nun cep telefonu aranmak suretiyle yerlerini tespit eden güvenlik güçlerinin sanıkları yakalayarak eserleri muhafaza altına aldıkları, temyiz dışı sanık ..."nun aşamalarda alınan savunmasında, eserlerin kendisine ait olduğunu, söz konusu varlıkları maddi durumunun kötü olması nedeniyle para karşılığında satmak için internet ortamında müşteri aradığını, “...” isimli şahsın eserleri satın almak istemesi üzerine kendisi ile ...İlinde buluştuklarını, alıcının “bekle biraz sonra geleceğim” diyerek yanlarından ayrıldığını ve bu sırada jandarmanın kendilerini yakaladığını beyan ettiği, sanıklar... ve ..."nun eserler ile ilgilerinin bulunmadığına dair savunmalarının, eserlerin temyiz dışı sanık... ve temyize konu sanık ..."nun ellerinde iken yakalanması, alıcı ile sanık ..."nun telefonu ile görüşme yapılması, temyiz dışı sanık ..."nun diğer sanıklara... mevkiine gelince tarihi eserlerden bahsettiğine dair anlatımları karşısında hayatın olağan akışına uygun ve itibar edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.