Mahkemesi :Gemlik Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.09.2013
Numarası :2011/396-2013/972

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen 9 no"lu hakediş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, dava dilekçesinde davalı belediye ile aralarında imzalanan 21.01.2009 tarihli sözleşme kapsamındaki “Gemlik Belediyesi Yurt Binası Yapım İşi” ile ilgili 05.12.2010 tarihinde düzenlenen 9 no"lu hakedişin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine yapmış olduğu icra takibine de davalı belediyenin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş, itirazın iptâlini ve icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, 9 no"lu hakediş bedeli olarak davacı tarafından 28.02.2011 tarihli KDV dahil 50.283,42 TL olarak fatura düzenlendiği ve bu faturanın aynı tarihte davacıya ödendiği anlaşıldığından ve bu miktar üzerinden davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına fazla taleplerin reddine ve sözleşmenin 12.2. maddesinde kararlaştırılan hakedişlerin ödeneceği tarih ve süreler dikkate alındığında davacının talep tarihinde muaccel bir alacağı olmadığı sebebiyle, davacı alacağının konusuz kalan kısmı yönünden, davacı lehine 5.781,18 TL vekâlet ücreti davalı belediye lehine de reddedilen kısım üzerinden 3.870,94 TL vekâlet ücreti takdir edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ve hakedişlerin ödeneceği tarihleri düzenleyen sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca davacının icra takibine konu ettiği 9 nolu hakedişin ödeme süresinin, davalı idarenin onay tarihi olan 28.02.2011 tarihinden itibaren 30 gün tahakkuk, 15 gün de ödeme süresi nazara alınarak hesaplanması gerektiği; dolayısıyla davacının takip harcını yatırdığı 26.01.2011 tarihinde henüz muaccel bir alacağı bulunmadığından, davalının icra takibine itirazı haksız değildir. Bu durumda, davalı belediye davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücreti takdir edilemeyeceği gibi, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değerinin tamamı üzerinden tarifenin 3. kısmına göre davalı lehine nispi vekâlet ücreti hesaplanarak davacıdan tahsiline karar verilmelidir. Yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynen “dava açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 7. bendinde yeralan “3.870,94 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “8.754,18 TL nispi” rakam ve kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.