MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... ile ... vasisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ve davalı ..."nun temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı ..."ın temyiz itirazları yönünden; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği halde hükmü temyiz eden davalı ... vasisi olan ... "a temyiz harç ve giderlerini yedi günlük kesin sürede tamamlaması için çıkartılan muhtıranın 18/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ancak yasal süresi içerisinde muhtıra gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, bu davalının kararı temyiz etmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... "nun tüm, davacı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, silahla yağma ve yağma ürünü olduğu bilinen eşyayı bilerek satın almadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... Muhçu vasisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kuruma ait depoya, davalılar tarafından tel örgüler kesilip girilerek, güvenlik görevlilerinin silah zoru ile etkisiz hale getirildiğini ve ambarda duran rulo halindeki 8250 kg. bakır telin yağmalandığını iddia ederek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise ceza yargılamasında beraat ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden;....Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2005 gün 2004/560-2005/313 sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki davanın tefrikine, davalılar ...., ..., ..., ... ve




..."nun geceleyin silahla yağma suçundan, davalılar ...."ın yağma ürünü olan eşyayı bilerek satın almak suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/10/2006 gün ve 2006/3623-2006/9877 sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki yağma ürünü olan eşyayı bilerek satın almaktan verilen ceza hükmünün bozulduğu, diğer davalıların eylemi yönünden verilen mahkumiyet hükmünün ise onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma kararı sonrasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/82-2008/205 sayılı dosyasında yapılan yargılamada Yargıtay 6. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak suç işlemek için teşekkül oluşturma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiş; bu hüküm ve davalı ... ... hakkında yağma ürünü olan eşyayı bilerek satın alma suçundan verilen beraat kararı Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19/04/2010 gün ve 2008/27701-2010/4413 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Ayrıca ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2006 gün ve 2005/498-2006/ 610 sayılı ilamı ile yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar da Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13/03/2008 gün ve 2007/9580-2008/6441 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Şu halde; mahkemece, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2005 gün 2004/560-2005/313 sayılı ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2006 gün ve 2005/498-2006/ 610 sayılı kararları ile geceleyin silahla yağma ve yağma ürünü olan eşyayı bilerek satın alma suçlarından verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararları ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."in eylemi sabit olmuş ve maddi vakıa olarak tespit edilmiştir. Ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşımaktadır. Mahkemece bu karar gözetilmeksizin belirtilen davalılar yönünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/82-2008/205 sayılı dosyasında suç işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan verilen beraat kararı esas alınarak haklarında açılan işbu tazminat davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış bu nedenle kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) no"lu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ... Muhçu"nun tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalı ..."ın temyiz dilekçesinin (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.