Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5529 Esas 2015/2945 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5529
Karar No: 2015/2945
Karar Tarihi: 28.05.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5529 Esas 2015/2945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Müteahhit ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca müteahhit, inşaatın elektrik işlerini yapmış ve davalı, sözleşme gereği iş bedelini ödememiştir. Davacı, takibe itiraz etmiş ve itirazın iptaline karar verilmesi ile icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı, dava dışı yapı kooperatifinin yöneticisi olduğunu ve sözleşmenin tarafının bu kooperatif olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de, davalının sözleşme gereği ödeme yapması gereken iş bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Sözleşmenin nispiliği prensibi.

15. Hukuk Dairesi 2014/5529 E. , 2015/2945 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece sözleşmenin davalı ... tarafından dava dışı kooperatifi temsilen imzaladığı, imzaya yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşmeye konu inşaatın elektrik işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken iş bedelini ödemediğini, başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, müvekkilinin dava dışı ...Yapı Kooperatifi"nin yöneticisi olduğunu, sözleşmenin tarafının da bu kooperatif olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmişse de, davacı yanın dayanmış olduğu sözleşme başlıklı tarihsiz belgede, sözleşmenin taraflarının ... ve ... olup, telsizler mevkiinde bulunan inşaatın elektrik işlerinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede birim fiyat belirlenmiş ve daire başına 1.300,00 TL, dükkan adedi için ise 500,00 TL kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici takibe geçerken bu sözleşmeye dayanmıştır. ... işin sahibi olarak imza atmıştır. Takip ... aleyhine başlatıldığına ve dava açıldığına göre, sözleşmenin nispiliği prensibi uyarınca davalı ... sözleşmede kararlaştırılan bedelden sorumludur. Bu durumda davalıya husumet düşeceği kabul edilmeli, sözleşmedeki birim fiyatlar nazara alınarak hesaplama yapılmalı ve alınacak rapora varsa taraf itirazları değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Davanın kooperatife açılmadığı gözetilmeden sözleşmede imzası bulunan ..."nin kooperatifi temsil etmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.