MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/666-2015/200

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R -
Davacı vekili, takibe konu 03.02.2009 keşide, 03.02.2011 vade tarihli ve 28.000 Euro bedelli bono üzerinde hem rakamla hemde yazıyla yazılan bedel cinsini gösteren kısımda matbu olarak YTL ve Yeni Türk Lirası yazmasına rağmen, bu tutarın yanına Euro yazılmak ve eklenmek suretiyle yabancı para birimine dönüştürüldüğünü, YTL ve Yeni Türk Lirası ibarelerinin yanında müvekkilinin imzası veya parafının bulunmadığını, senedin bedeli yönünden senet metninde bir tutarsızlık ve geçersizlik bulunduğunu, müvekkilinin yabancı para üzerinden senet vermediğini, tahrifattan ya da eklemeden önceki tutarın geçerli olduğunu, dava konusu senedin 28.000 Euro değerinde değil, 28.000,00 TL değerinde olduğunu, müvekkili davacının imza ve parafını taşımayan değişikliğin yabancı para cinsi nedeniyle aşkın surette talep edilen 38.276,00 TL yönünden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, matbu Euro senedi bulunmaması nedeniyle matbu TL kambiyo senedi kullanılmak suretiyle bono tanzim edildiğini, davacı yanın iddia ettiği şekilde bono bedelinin sonradan Euro"ya dönüştürülmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davaya konu bonoda iki farklı para cinsi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında "28.000 Euro", yazıyla yazılan bedel kısmında "Yirmisekizbin Euro" ibaresinin yer aldığı, buna göre bedeller arasında bir farkın bulunmadığı, dolayısıyla takibe konu bonoda tarafların alacağı "Euro" olarak kararlaştırdıkları, davacının daha önce de takibe konu bonoya ilişkin imza inkarında bulunduğu, ancak imza inkarına ilişkin davasının red ile sonuçlanarak kesinleştiği, davacı yanın söz konusu bononun bedel cinsini gösteren kısmında tahrifat olduğu iddiasına dayalı olarak açtığı iş bu menfi tespit davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.