MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/03/2016 gün ve 2015/15161 - 2016/3248 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar Dairemizin 14/03/2016 gün ve 2015/15161-2016/3248 sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltmeye davacı vekili gelmiştir.
Davacı, davalı firmada çalışan işçinin elektrik akımına kapılarak ağır yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle iş mahkemesi kararı ile işçi lehine hükmedilen tazminatın davacı ve davalı şirketten tahsiline karar verildiğini ancak tazminatın tamamını kendisinin ödediğini belirterek ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 74.649,89 TL"nin 14/9/2012 ödeme tarihinden dava tarihi olan 9/4/2013 tarihine kadar % 9 tazminat faizi ile birlikte, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Rücuen tazminat davalarında faiz başlangıcı ödeme tarihidir.
Yapılan incelemede; davacının, ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile alacağın tahsilini talep ettiği, ancak mahkemece ödeme tarihinden dava tarihine kadar %9 tazminat faizi ile dava tarihinden itibaren ise ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin, alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar vermesi gerekirken, bu şekilde farklı nitelikte tarih aralıkları ve faiz oranları ile tazminine hükmetmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. Davacının karar düzeltme istemi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, Dairemiz 14/03/2016 gün ve 2015/15161-2016/3248 sayılı onama kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmalıdır.



SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle 14/03/2016 gün ve 2015/15161-2016/3248 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hüküm kısmının 1. fıkrasında yer alan "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 74.649,89 TL "nin, 14/9/2012 ödeme tarihinden dava tarihi olan 9/4/2013 tarihine kadar % 9 tazminat faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklindeki sözcük dizelerinden, "...dava tarihi olan 9/4/2013 tarihine kadar % 9 tazminat faizi ile birlikte dava tarihinden..." sözcüklerinin çıkartılmasına, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle, kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.