Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/8970 Esas 2014/2274 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8970
Karar No: 2014/2274
Karar Tarihi: 03.03.2014

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/8970 Esas 2014/2274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadaki karar incelenmiştir. Sanığın muhafaza görevini kötüye kullandığı suçuyla yargılandığı ve mahkeme tarafından hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Ancak, kararda bazı hatalar yapıldığı ve eksik soruşturma yapıldığı belirtilmiştir. Özellikle, sanığın kendisine teslim edilen mallar hakkında yeterli araştırmanın yapılmaması ve borcun ödenip ödenmediğinin saptanmadan hüküm kurulması eleştirilmiştir. Ayrıca, sanığın hacizli malların sahibi olmadığı ve cezanın buna göre belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararın bu sebeplerden dolayı bozulduğu ve kanun maddelerine uyulması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 289/2. ve 289/1-ikinci cümlesi olarak belirtilmiştir.

9. Ceza Dairesi 2013/8970 E. , 2014/2274 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 4 - 2011/320350
Mahkemesi : Salihli 1. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 11.06.2010
Numarası : 2008/820 - 2010/464
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "08.05.2008" yerine "26.05.2008" olarak yazılması mahallide düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1- 04.12.2007 tarihli haciz tutanağı ile kendisine teslim edilen malların, iş yerinin altındaki depoda ve halen kendisinde olduğunu iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından malların mevcut olup olmadığı teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın savunmasında, borcun tamamını ödediğini belirtmesi karşısında, borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi araştırılıp kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 289/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu Y.. Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK"nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, cezanın tür ve miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.