TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2014/162-2015/121


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahekemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Mahkemece, davalı idare tarafından fiilen el atmaya son verildiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın imar planında yol ve konut alanında kaldığı ve imar planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, imar planında kısmen yol olarak ayrılan taşınmaza davalı idarece fiilen el atıldıktan sonra bordür taşlarının sökülerek el atmaya son verilmesinin davanın reddine imkan vermediği, bu nedenle dava konusu taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak davalı idarece fiilen el atmaya son verilen bölümün taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan kısmında olup olmadığının tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle karar bozulmuş, yerel mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak imar planında yola terk edilecek bölümler tespit edilerek fiilen el atma olmadığından, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, ancak davalı idarece el atılan ve bordür taşları sökülerek el atmaya son verilen bölümlerin imar planında yol olarak ayrılan kısım dahilinde olup olmadığı hususu tespit edilmemiştir.
Bu nedenle mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı idarece el atmaya son verilen bölümlerinin imar planında yola terk edilmesi gereken bölümlerden olup olmadığı tespit edilip imar planında yol olarak ayrılan bölümler içinde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.