Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr kaybı için şimdilik 1.000,00 TL ile 584.092,09 TL hakediş bedelinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline, 500.000,00 TL tutarlı 16.09.2011 tarihli avans teminat mektbunun, 315.220,00 TL tutarlı teminat senedinin iadesine, borçlu olmadıklarının tespitine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılardan .... davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalı... cevabında, davacının işi bırakmak istemesi üzerine kalan işin tamamlanabilmesi için başka yükleniciyle işe devam etmek zorunda kaldıklarını, sözleşmenin feshinin sözkonusu olmadığını, davacının avans borcu bulunduğu ve kesin kabulü yapılmadığından teminatların iade koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaya, kısmî dava olarak bakılmış, yargılama sonunda davacının hakediş bedelinden kalan alacağı 225.464,00 TL"nin, davacının mahrum kaldığı kâra ilişkin ıslahla arttırılan 170.273,00 TL isteminin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline, 500.000,00 TL tutarlı avans teminat mektubunun iadesine ilişkin istemin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davalının işteki gecikmelerden sorumlu olduğunu, süre uzatımı vermesi gerekirken karşı tarafın haberi olmaksızın işi başka firmaya ihale etmiş olmasının sözleşmenin fiilen fesih edildiği anlamına geldiğinden davalı haksız bulunmuş, davacıya bu nedenle kâr mahrumiyeti ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Oysa davacı 28.02.2012 tarihli elektronik ortamda davalı..."ye gönderdiği yazısında aynen, “... firmamızın bu projeden affını rica ediyoruz...” demek suretiyle işe devam edemeyeceğini, başka anlatımla tasfiye iradesini bildirmiştir. Davalılar arasında imzalanan 13.07.2011 tarihli sözleşmede... yüklenici olup inşaat işleri konusunda da davacıyla 08.09.2011 tarihli alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi imzalanmıştır. İşte bu sözleşme nedeniyle davalı... diğer davalı ...."ye karşı sorumluluğu bulunduğundan davacının tasfiye iradesini bildirmesi üzerine işe devamla tamamlayabilmek için dava dışı alt yükleniciyle 06.03.2012 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Görülüyor ki bu gelişmelerden davalı..."nin sözleşmeyi fiilen feshetmediği, davacının tasfiye istemini kabul ettiği, davalının da sözleşme yükümlülüğünün gereğini yerine getirmek için başkasına imalâtı tamamlattığı anlaşılmaktadır. O halde bu nedenlerle davacının haksız feshe dayalı kâr kaybı zararına yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin görüşleriyle bağlı kalınarak kâr kaybının da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ...."nin temyiz itirazlarına gelince;
Davacının sözleşmesi 08.09.2011 tarihli olup davalı... ile imzalanmıştır. Davalı .... bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi diğer davalının fiilini taahhüt etmiş de değildir. Bu nedenle diğer davalıyla müştereken-müteselsilen sorumluluğu bulunmadığından, sözleşmelerin nisbiliği kural gereğince herkes kendi akidine gideceğinden ...."nin husumet itirazının kabulüyle husumet yokluğundan davanın reddi yerine diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı..."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı..., 3. bent uyarınca davalı .... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.