Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9296 Esas 2016/1332 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9296
Karar No: 2016/1332
Karar Tarihi: 02.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9296 Esas 2016/1332 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiye konu olan 67.854,67 TL'lik borç nedeniyle yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen kabul edilip, takibin 5.936,06 TL üzerinden devam edeceğine karar verilmiştir. Davalı taraf, dönem sonu gelmeden ve mutabakat yapılmadan icra takibine başlamanın hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Davacı ise, davalının itirazından önce ödediği tutarlarla borcunu kapatmış olduğunu ancak diğer masrafları ödemediğini belirtmiştir. Davacı, itirazın iptaline ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının bu taleplerini reddetmiş ve sadece takibin 5.936,06 TL üzerinden devam edeceğine hükmetmiştir. Karar temyiz edilmiş ve bu kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 38, Madde 340, Madde 341.

19. Hukuk Dairesi 2015/9296 E. , 2016/1332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye konu bakiye 67.854,67 TL borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın ödeme emrine haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazından sonra 27.000,00 TL ve 42.488,56 TL bedelinde ödeme yaparak cari hesap borcunu ödediğini, ancak diğer masraflar toplamı olan 10.452,00 TL"yi ödemediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacı tarafından dönem sonu gelmeden ve mutabakat yapılmadan icra takibi başlatmasının hukuka aykırı bir durum olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla davalı tarafın icra takibi nedeniyle 5.936,06 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 5.936,06 TL üzerinden devamına, icra inkar talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Alacak, faturadan kaynaklanan satış ilişkisinden doğmaktadır. Likit ve belirlenebilir mahiyette olduğundan mahkemece hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.