MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’dan kendilerine intikal eden çekişme konusu 143 ada 3, 155 ada 37, 142 ada 64, 155 ada 28, 155 ada 25, 151 ada 6, 156 ada 129, 145 ada 57, 156 ada 60 ve 142 ada 74 parsel sayılı taşınmazların taksimi konusunda davalı kardeşleri ile şifahen anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın da kendisine bırakılması gerektiği halde, tapu müdürlüğüne gittiklerinde davalı kardeşi ...’ın ticari ilişkişinin olduğu dava dışı ... ve ...’ün yaptığı baskılarla, 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın da kendisine bırakılacağı inancıyla önüne konan evrakları imzaladığını, ancak sonrasında bu taşınmazın davalı kardeşi Mustafa adına tescil edildiğini öğrendiğini, tüm işlemlerin hile ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, taraflar arasında resmi olarak yapılan rızai taksim sözleşmesinin davacının iradesine uygun olduğunu, ancak davacının sürekli fikrini değiştirerek sözünde durmadığını, taksimden 1 yıl sonra kötüniyetli olarak dava açtığını, davalılardan ...’nın baba ocağını sürdürdüğü için biraz daha fazla pay almasını diğer tüm kardeşlerin kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, davacı pay oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuş olup, çekişme konusu taşınmazların keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen dava tarihindeki değeri 677.902,83 TL olarak saptanmış, buna göre davacının miras payına isabet eden(1/4) toplam değeri 169.475,71 TL olup, bu değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tümünün değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan “41.066,08 TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine; “16.118,54 TL” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.