Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı ... avukatının temyiz itirazları yönünden; “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne uygun olarak süresinde temyiz harcının tamamını yatıran davalıya bakiye karar ve ilam harcını yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesine rağmen muhtıra gereğini yerine getirmediğinden ek kararla süresi içerisinde bakiye karar ve ilam harcını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş ise de; süresi içerisinde temyiz harç ve giderlerini yatırdığı belirgin olan davalının temyiz talebinin bakiye karar ve ilam harcını yatırmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değildir.
492 sayılı Harçlar Kanununun, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanunun 18’inci maddesiyle değişik “Nispi harçlarda ödeme zamanı” başlığıyla düzenlenen 28’inci maddesinde, (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar yönünden karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel oluşturmayacağı açıklanmış olup; Mahkemenin, muhtıra tebliğine rağmen karar ve ilam harcını yatırmayan davalının temyiz talebinin reddine karar vermiş olması, isabetsiz olup; davalı ...’ın temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağına ilişkin 04.05.2010 tarihli ek kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Hükmün esasına ilişkin davacı ile davalılardan ... avukatlarının temyiz itirazları yönünden ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ..."den alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.