Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı olan; 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ....sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi zorunluluğu doğmuştur.
Somut olay yönünden yapılacak incelemede; hükme dayanak yapılan kusur raporunda; davalılardan işveren şirket %70, forklift operatörü ... %10, kazalı-sigortalı %10 oranında kusur atfedilmiş, Mahkemece, olaya ilişkin rapordaki tespitler benimsenerek yeniden yapılan kusur dağılımına göre; davalılardan işveren şirket %90, forklift operatörü ... %5, kazalı-sigortalı %5 oranında kusurlu kabul edilerek kurum zararının tamamı hüküm altına alınmıştır. Dairemizce de benimsenen ve hükme dayanak yapıldığı anlaşılan iş güvenliği uzmanlarından
aldırılan kusur raporunda belirtildiği üzere; davalılardan işveren şirket %70, forklift operatörü ... %10 oranında kusurlu olup davalılar toplamda %90 kusurludur. Mahkemece %90 kusur oranı ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile resen kusur dağılımı yapılıp, talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan.... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.