MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 3.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ..."in sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı yolcu konumunda olduğu için kusursuz olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının davadan önce tazminat ödemesi için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı için sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 152.957,37 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 53.535,08 TL maddi tazminatın, 23.07.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu"nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu
tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 6098 sayılı TBK"nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK"nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından, karşı aracın ZMSS sinden müteselsilen tazminat talebinde bulunulmuş olmasına rağmen; mahkemece, sigortalı karşı araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılarak davacının tazminat alacağının belirlendiği görülmektedir. Davacı vekili açıkça davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine, yolcu olan davacının kusurunun bulunmamasına, zararın tamamının davalıdan müteselsilen tahsilini talep ettiğine göre, davalı ZMSS"nin müteselsil sorumluluk gereğince zarardan sorumlu tutulması gerekirken KTK 88, B.K.142 ve TBK 61. maddelerine aykırı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. (HGK"nın 28.12.1983 tarih 9-721/1421 E/K sayılı ilamı da bu yöndedir.)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.