Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/13989 Esas 2012/3797 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, madde kusur sorumluluğuna dayanmaktadır.
Davaya konu somut olayın; kanalizasyon inşaat işinde traktör kepçe ile çalışan ...sapan takarak yardım eden kazalı-sigortalı...yol temizliği sırasında elini kepçenin hareketli kısmı ile sabit kısmı arasına sıkıştırması sonucunda yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Aynı iş kazasına ilişkin olarak sigortalı tarafından işveren aleyhine tarafından açılan ve .... 2. İş Mahkeme’sinin .... sayılı kararı ile sonuçlandırılan tazminat dosyasında; iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunda; davalı işveren şirket %70, kazalı-sigortalının %30 oranında kusurlu bulunduğu ve eldeki dosyada, Mahkemece ayrı kusur raporu aldırılmaksızın tazminat dosyasından aldırılan
kusur raporu hükme dayanak yapılmış ise de; Mahkemece, tazminat dosyasının ve dolayısıyla bu dosya üzerinden aldırılan kusur raporunun henüz kesinleşmesi beklenmeden kusur raporunun eldeki davada hükme dayanak yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.