Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19330 Esas 2016/2887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tesbiti davasının ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili için açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu 1739 ve 1740 parseller yönünden açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın taşınmazların göl alanında kaldığından bahisle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü"nün sorumlu olmadığından reddine ve 1741 parsel yönünden bir kısım davacılar yönünden bedel tespiti ve tescil davası açıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu 1741 parselin emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin tespiti davası yönünden tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası yönünden ise davacı ........... için tespit edilen bedelin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece birleştirilen Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/46 esas sayılı dosyasında, davacı......... ile 1741 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer davacı .......... yönünden ise vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden,
a) Kabul edilen miktar üzerinden tesbit edilen harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi,
b) Kabul edilen miktar yönünden davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi red edilen miktar üzerinden davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 3. Bendinin sonuna (Alınması gereken 2.227,53-TL harçtan peşin alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.056,73-TL harcın davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
b)3.bendinin sonuna, (Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden 3.887,00-TL vekalet ücretinin davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Hükmün mükerren 3. bendindeki ( 1500,00-) rakamının çıkartılmasına yerine (3.887,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.