MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/145-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ortakları ile davalının akraba olduklarını, davalının müvekkili şirketten ayrıldığını, işletmenin, işletme adının markanın ve ticaret unvanının kullanım hakkının müvekkili şirkette kaldığını, davalının müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli markası olan "..." ibaresi ile iltibas yaratacak biçimde marka başvuruları da yaptığını, haksız rekabette bulunan davalının "..." ve "..." markalarını kullandığını ileri sürerek müvekkilin markasına ve ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabetin yarattığının tespitine, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ....000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin haksız rekabet yapmadığını, markaya tecavüz eden fiillerinin olmadığını, “...” ve “...” ibarelerinin kullanılmasının kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkiline ait markaların davacıya ait markalara benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "..." kök unsurunu içeren markaları devir etmiş olmasına rağmen bir takım eklerle aynı sözcüğü kullandığı, bu durumun karışıklık yaratacağı, işletmeler arasında bağlantı kurduracağı, devir ettiği markaların itibarından yararlanma sonucunu da doğuracağı, davalının yaptığı başvuruları fiilen değiştirerek "Tarihi ... Pastanesi" şeklinde marka kullanması kötü niyetli tecavüz oluşturucu bir kullanım olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "... ve ..." ibarelerini kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, bu kullanımların ortadan kaldırılmasına, tecavüzlü her türlü tanıtım gereçlerinin toplanarak kaldırılmasına, 9.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın ödenmesine, kararın ilanına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 717,34 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.