MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nun 158/1-f, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, frmtr.com isimli internet sitesi üzerinden ... ...” isimli oyuna ait üyeliğini satacağını beyan ederek bu siteye irtibat numarası olarak kullandığı telefon numarasını bırakması üzerine, şikayetçinin telefon aracılığıyla sanıkla irtibata geçerek söz konusu oyuna ilişkin üyeliğin 220 TL karşılığında satışı konusunda kendisiyle anlaştığı, akabinde sanığın verdiği... Bilişim isimli firmaya ait banka hesabına şikayetçi tarafından söz konusu para yatırılmasına rağmen, sanığın oyun üyeliğini şikayetçiye devretmeyip haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın talimatla alınan savunmasında; söz konusu oyun üyeliğini sürekli alıp sattığını, şikayetçiye ise satıp satmadığını hatırlamadığını, üyeliği devrettikten sonra parayı aracı şirketten aldığını, üyeliği devretmeden aracı şirketin kendisine parayı vermediğini, tarafına süre verildiği takdirde şikayetçinin iddia ettiği 220 TL"lik zararını karşılayabileceğini, bunun için tarafına hesap numarası bildirildiği takdirde yatırması için süre verilmesini belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın suça konu oyuna ilişkin olarak üyelik devir hakkı bulunup bulunmadığı, 3.kişiler tarafından aracı şirket hesabına yatırılan paranın üyeliğini satan kişilere ödenip ödenmediği, ödeniyorsa hangi şartlarda ödendiği araştırılarak,... Bilişim isimli aracı şirket yetkilisi olan ...’nün tanık sıfatı ile duruşmaya davet edilip sanık savunması içeriği dikkate alınarak yeniden beyanının alınması, tanık ...’nün 28/05/2014 tarihli kolluktaki ifadesinde sitede sanık adına kayıtlı olan üyeliğe ilişkin olarak beyan ettiği telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu araştırılarak, söz konusu hat sahibinin de tanık olarak ifadesinin alınması, sanığa şikayetçinin zararını gidermesi için isteği doğrultusunda süre verilip, şikayetçi tarafından bu isteğin kabul edilmemesi halinde tevdii mahalli belirlenerek sanığa şikayetçinin uğradığı zararı giderme olanağı tanınmasından sonra, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de; sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının, 220 TL tutarında olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “22 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “60 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.