Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/5438 Esas 2016/7784 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5438
Karar No: 2016/7784
Karar Tarihi: 12.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/5438 Esas 2016/7784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı tarafın temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, yapılan değerlendirme tarihinin dava tarihi olduğunu ve Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (g) bendi gereği yapı ve ağaçların rayiç değerlerinin getirtilerek maktu bir değer belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu sebeple, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (g) bendi: Kamulaştırmasız el koyma davalarında, yapı ve ağaçların rayiç değerleri esas alınarak maktu bir bedel belirlenir.

18. Hukuk Dairesi 2016/5438 E. , 2016/7784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Değerlendirme tarihi olarak dava tarihi esas alınıp, kamulaştırmasız el koyma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendi uyarınca dava konusu edilen yapılara sınıfına göre ... 2011 yılı için yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyatları doğrultusunda, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise Yargıtay uygulamalarına göre ilçe tarım müdürlüğünden 2011 yılına ait yaş ve cinsi esas alınarak rayiç değerleri getirtildikten sonra, maktuen değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uygun düşmeyecek şekilde değer belirleyen rapor uyarınca karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.