MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ... 638 ve 714 parsel sayılı taşınmazların maliki iken, kardeşi ...’un ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1979/202 esas sayılı dava sonunda taşınmazların 960/3840 payının adına tescilini sağladığını, bakiye 2880 pay... üzerinde bırakılması gerekirken, sehven kök muris olan (... ve ..."in babaları) ...mirasçıları adına tapuya tescil edildiğini, hatalı yapılan tescilin iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1988/441 Esas sayılı dava sonunda ... mirasçıları adına tescil olunan 2880/3840 payın iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verildiğini, ancak mahkeme kararının süresinde tapuya ibraz ile infazı sağlanmadığı için hukuken hak sahibi olmayan bir kısım ... mirasçılarının payları davalıya temlik ettiklerini ileri sürerek, 638 ve 714 parsel sayılı taşınmazlardaki 2880/3840 payın tapusunun iptali ile veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 714 ve 638 sayılı parsellerin ... oğlu ...adına kadastroca tespit edildiği, ... mirasçılarından... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1979/202 esas sayılı dava sonunda, her iki taşınmazın 960/ 3840 paylarının tapularının iptali ile... adına tesciline karar verildiği, tapu müdürlüğünce 960/3840 payların... adına tescil edildiği, kalan payların ... oğlu ...mirasçıları üzerinde bırakılması gerekirken ... adına tescil edildiği, davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 1988/ 441 esas sayılı dava sonunda 2880/ 3840 payın
... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, bu arada ...mirasçılarından ...in oğlu..’nin hem.. mirasçılarından hem de hükmen pay edinen...’den satın alma yolu ile paylar edindiği anlaşılmaktadır. Davalı ...’nin ... mirasçısı olması sebebi ile ... mirasçılarından edindiği paylar yönünden yolsuz tescili bilecek konumda olması nedeniyle iyiniyetli sayılamayacağından kabul kararı verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, davalı ... hem mirasçı sıfatı ile pay sahibi olup, hem de payı hükmen tescil edilen...’den pay satın almıştır. Bu payların korunması gerektiği, sadece ...mirasçılarından edindiği payların iptal edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ancak bu konuda alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.
Hal böyle olunca, konunun uzmanı 3 kişilik bilirkişi kurulundan davalının kendi miras payı ile, ...’den edindiği paylar davalı üzerinde kalacak şekilde ... mirasçıları adına tescil edilecek payları belirleyen rapor alınması, bu rapor uyarınca iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinilen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.