Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8494 Esas 2018/1698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../02/2016 tarih ve 2016/6-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Federasyonu arasında 16...2011 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca ... içi ve ... dışında televizyon başta olmak üzere ve diğer tüm mecralarda herhangi bir yolla yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğunu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu, “... Federasyonu ... Türkiye Kupası” kapsamında 16.05.2012 tarihinde ... arasında oynanan ve müvekkili şirkete ait televizyon kanalı olan ..."den canlı yayınlanmış olan futbol müsabakasına ait görüntülerin davalıya ait internet sitesinde izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin ... dakika ... saniye süresince kullanıldığını ileri sürerek, 5.000 USD tutarındaki maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yayının 5846 sayılı FSEK"nin 37. maddesi gereği haber mahiyetinde yapıldığını, yayının hukuka uygun olduğunu, ayrıca söz konusu yayın nedeniyle müvekkil şirketin hiçbir ad altında bir gelir elde etmediğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; TFF ile davacı arasındaki sözleşmeye göre yayıncı sözleşme kapsamında müsabaka maçlarında görüntü sinyali üretme hakkına münhasıran sahip olacak, yayıncı, federasyona yazılı bildirim şartıyla sözleşmeye uygun olarak üçüncü kişilere pazarlama hakkına sahip olacağı düzenlemesinin davalı tarafından ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 5.000 USD"nin tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili, katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili, katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 472,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.