MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ve dava dışı şahıslar ile arasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli protokolle tüm tarafların arasındaki anlaşmazlıkların sulh ile sonuçlandırılmış olduğunu, davalı borçlunun kendisine karşı açtığı davalardan feragat edilmesi ve taşınmazlarının kaydında yer alan hacizlerin kaldırılması karşılığında protokolün 5. bendinde en geç 15 Mayıs 2014 tarihine kadar 105.000,00TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ödeme zamanı geldiği halde alacağının ödenmediğini, bu nedenle ... ... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/11360 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün 2014/11360 Esas sayılı takip dosyasındaki 105.000,00TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen asıl alacak miktarı (18.965,24 TL) üzerinden davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK."nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının "Hüküm" fıkrasının 1. bendinin 5. paragrafında yer alan “Reddedilen asıl alacak miktarı yönünden (18.965,24 TL) üzerinden davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5,378,55 TL. kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.