1. Hukuk Dairesi 2016/11871 E. , 2019/5343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, miras bırakan babaları ..."ın kat irtifakı kurulu 341 sayılı parseldeki 1, 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümleri 06.09.1991 tarihinde, 8 nolu bağımsız bölümü ise 05.03.2002 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişler, karşı dava yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı, arsa üzerine binayı miras bırakanla birlikte inşa ettiklerini, daha sonra yaptıkları harcama ve masrafa göre paylaşım yaptıklarını ve çekişme konusu bölümlerin kendisine devredildiğini, miras bırakanın, para ödemedikleri halde diğer çocuklarına da taşınmazlar verdiğini ve sağlığında adil bir taksim yaptığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile; murisin aynı binadaki 4 nolu bağımsız bölümü davalı oğlu ...ye, 146 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazını da davalı kızı ..."a satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, ..."ın taşınmazı daha sonra 3. kişiye sattığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, ..."ın sattığı taşınmazdan payına isabet eden bedelin tahsilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir.
Mahkemece, davaların kabulüne ilişkin verilen karar Dairece’’ taraflar dışında miras bırakanın dava dışı oğlu... ile eşi ...lehine de kazandırmalar yaptığı, davalı-karşı davacı oğlu ..."e diğer mirasçılarına göre daha fazla miktarda kazandırmalarda bulunmasının, 341 nolu parseldeki binanın yapımına ..."in maddi katkısından ileri geldiği, bütün bu olgular karşısında, miras bırakanın yapmış olduğu çekişmeye konu temliklerdeki gerçek iradesinin mirasçılar arasında paylaştırma olduğu ve mal kaçırma amacını taşımadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, temyize yalnızca davalı-karşı davacı ..."ın geldiği gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı- karşı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı karşı davalı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15,20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
