Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/8682 Esas 2017/1787 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2015/5096 - 2016/4829 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kasten adam öldürmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 12/04/2016 gün ve 2015/5096-2016/4829 sayılı düzeltilerek onama kararının düzeltilmesi davalılar vekilince talep edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı ..."un kesinleşen bir yıldan fazla süreli ceza mahkumiyeti nedeniyle ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 11/01/2016 gün ve 2016/22-2016/10 sayılı ilamı ile kısıtlanarak kardeşi .."un vesayeti altına alındığı anlaşılmıştır. Aynı şekilde diğer davalılar ...ve ..."nın da bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile cezalandırıldıkları ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalılar, tazminat davası sona ermeden önce ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 30/01/2012 gün ve 2011/348-2012/7 sayılı ilamı ile bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile cezalandırılmışlar ve kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi 16/01/2013 gün ve 2012/5382-2013/153 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesi ile yasal kısıtlılık altına girmişlerdir. Türk Borçlar Kanununun 43 ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat ..."ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıları temsil yetkisi kalmamıştır. Davalı yasal kısıtlı ..."a kardeşi Mehmet Selçuk"un vasi tayin edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de diğer davalılara Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, Türk Medeni Kanunu"nun 471. maddesindeki "Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesi ile kendiliğinden ortadan kalkar" hükmü uyarınca her üç davalı yönünden de şartla tahliye olup olmadıkları araştırılmalı, kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda vasi tayin edilmemiş ise ... ve ... yönünden öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı ve karar düzeltme isteminde bulunan avukatın her üç davalının da vasilerinden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2015/5096-2016/4829 sayılı ilamı davalılar vasilerine "kanuni süre içinde daire kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunabileceği, bu süre içinde karar düzeltme hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan karar düzeltmeye icazet vermiş sayılacağı, karar düzeltme istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.