Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8432 Esas 2018/1695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2016 tarih ve 2015/270-2016/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... lehine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine göre müvekkili bankanın ... Şubesinden Ticari Kredi Hesabı açılarak KMH kredisi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine göre ödeme yapılmadığından davalının temerrüde düştüğünü, ... Noterliğince hesabın kat edildiğini, borçluların ihtarnameye rağmen verilen süre içinde borcunu ödemediğinden ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10495 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların yetki itirazında bulunduklarının, seçtikleri icra dairesini açıklamadıklarından yetki itirazlarının geçersiz olduğunu, davalı borçluların yasal süre içinde sözleşmede imza olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazlarının hiçbir yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, davanın haksız ve hukuka aykırı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların borçlu oldukları belirlendiği, taleple bağlılık ilkesi de gözetildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 162,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.