MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin 104 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümünü davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin tek mirasçı olan kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiştir.
Davalı, taşınmazı yakın dostlarından temin ettiği borç para ile bedelini ödeyip satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş, davalının istinaf başvurusu ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28.04.2017 tarihli kararı ile esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 2.037.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 19.979.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.