MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, tediye farkı alacağı, ikramiye farkı alacağı ve yıpranma prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren ...’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan ... ile tanındığını, bu nedenle geçmişe yönelik olarak talebinin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplanan yeni derece ve kademeye göre alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, 27.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ücret fark alacağı olarak 13.497,32 TL, ilave tediye fark alacağı olarak 2.193,12 TL, ikramiye fark alacağı olarak 2.614,10 TL ve yıpranma prim fark alacağı olarak 2.599,46 TL talep etmiştir. Mahkemece, ücret fark alacağı olarak 14.538,49 TL, ilave tediye fark alacağı olarak 2.386,15 TL, ikramiye fark alacağı olarak 2.793,60 TL, yıpranma prim fark alacağı olarak da 2.907,70 TL’ye hükmedilerek HMK’nın 26. maddesine açıkça aykırı şekilde talepten fazlasına karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece davacının talep ettiği yasal ilave tediye alacağının en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yasal ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup faiz oranı yasal faizdir. Mahkemece talepte dikkate alınarak bu alacağa yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekirken doğrudan en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmüş olması hatalı olup, bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.