MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/.../2013 tarih ve 2011/344-2013/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 30.07.2009 tarihinde Depo ve Muhafaza Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin ....maddesinde "kapalı depolarda teslim alınacak malzemeler ... Nakliyat ve Tic. A.Ş depo yetkilileri tarafından detaylı ve dikkatli bir envanter ile tutanak altına alınarak kapalı depolarda teslim alınır, gerekli mekanlara ekipleri tarafından yerleştirilir" hükmünün kararlaştırıldığı, sözleşmenin ..., 16, ....maddelerinde doğacak zararlardan kiralayanın sorumlu olacağının öngörüldüğü, sözleşme çerçevesinde, davacı tarafından davalıya 11.03.2010 tarihinde dava dışı ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ye bir takım elektronik eşyaların teslim edilmesi talimatı verilmesine rağmen teslim edilmediğini, davacının belirtilen malları satın alarak dava dışı şirkete teslim ettiğini, davalı tarafa ihtarname gönderilerek davalı tarafından teslim edilmediği belirtilen mallarla ilgili olarak 51.041,87 TL’nin tebliğden itibaren 8 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, zararın tazmin edilmediğini, faturanın 28.031,80 TL"lik kısmı için icra takibe başlanıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının fatura içeriğinde yazılı menkul malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslime yönelik iddiayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafından kendilerine muhafaza etmesi için verilen menkul malları aldığı şekli ile davacının göstermiş olduğu dava dışı .... kişiye teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen nitelikte bir kanıtın davacı tarafça ortaya konulamadığı, davalı şirket yetkilisinin davaya konu menkul malların teslim alınmadığına ilişkin yemin ettiği, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.