MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... hattı KM 55+904, KM 66+175, ... hattı KM 100+230, KM 88+401, ... hattı KM 111+057, KM 85+577, KM 77+059, ... Hattı KM 136+370"de bulunan hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluş tarafından Borçlar Kanunu vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, ... hattı KM 55+904, KM 66+175, ... hattı KM 100+230, KM 88+401, ... hattı KM 111+057, 85+577, KM 77+059"daki geçitlerin 2014 Eylül dönemine ait bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 63.331,61 TL alacağın, ... Hattı KM 136+370"deki geçitte bulunan hemzemin geçitlerin 2013 Mart-Kasım dönemine ait bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 53.949,60 TL alacağın, ... hattı KM 111+057, KM 85+577, KM 100+230, KM 88+401, KM 77+059, ...hattı KM 55+904, KM 66+155 "deki geçitlerin 2014 Aralık dönemine ait bekçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 59.884,35 TL alacağın ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 177.165,56 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile 152.287,33 TL hesabı ile bu alacağın 50.144,56 TL"sinin 17.01.2014 tarihinden, 52.114,68 TL"sinin 26.12.2014 tarihinden, 50.028,09 TL"nin 03.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı tarafından yerine getirilmediğini, bu hizmetin Kurum tarafından Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yerine getirildiğini, bekçilik hizmetleri için harcanan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının sorumlu olduğu işçilik ücretinin hesabı hemzemin geçitte günde üç vardiya esasına dayalı işçi çalıştıracağı, üç işçiye düşen miktar hesaplanarak ödenmesi gereken tutar toplanarak toplama KDV ilave edilip sonuca ulaşıldığı bildirilmiştir. Mahkemece, davacının 24 saat içinde dört işçi çalıştırılmasına yönelik sorumluluğunun gösterir bilgi ve belgenin ibraz edilmediğini, üç işçi ile yapılabilecek bir işin dört işçi tarafından yapılmasının sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar taleple ilgili asıl ve ek rapor alınmışsa da dava konusu geçitlerde üç işçi yerine neden dört işçi çalıştırıldığı hususunda yeterli ve denetime elverişli açıklama bulunmadığından davaya konu edilen geçitlerde kaç işçi çalıştırılabileceği, davaya konu işte çalıştırılabilecek işçi sayısında teamül olup olmadığı varsa nedenleri izah edilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak dosyadaki tüm kayıtlar, taraf, iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek; açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.