MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırdığı kredinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü" nün 2014/823 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ileri sürülen borçlarını zamanında ödediğini, buna dair dekontlarının da olduğunu, takibin kötüniyetli olduğunu, faizin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ile davacı banka arasında 18/11/2011 tarihinde 100.000-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalıya sözkonusu sözleşmeye istinaden 3 adet taksitli ticari kredi kullandırıldığı, birinin ödenerek kapandığı, diğerlerinin taksitlerinin ödenmediği, davalının 24/01/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 26.395,021-TL alacağı olduğunun belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davaya konu talebin asıl alacak yönünden kabul, faiz ve gider vergisi yönünden kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü" nün 2014/823 sayılı dosyasında davalının asıl alacağa (24.895,24 TL) yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının faize yaptığı itirazın ise kısmen kabulü ile dava tarihi itibariyle işlemiş faiz 1.428,36 TL, BSMV 71,42 TL olarak kabulü ile, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %76,50 oranında temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacak miktarı likit olup davalının itirazı haksız görülmekle icra takibine konu asıl alacağın %20" si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi içeriğinden davalı borçluya ait araç üzerinde rehin tesis edildiği anlaşılmaktadır. İİK 45. madde gereğince, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas ya da haciz yoluyla takip edebilir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, mahkemece de yargılamanın her aşamasında re" sen dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu madde hükmü dikkate alınarak inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.