MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılar ile ortak mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 170 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu Kenan"a, 25 parsel sayılı taşınmazı da diğer davalıların mirasbırakanı olan oğlu ..."ye satış suretiyle temlik ettiğini, işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava dışı mirasçı Samiye tarafından aynı iddialarla açılan tapu iptali ve tescil davasının... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/460 Esas, 2013/76 Karar sayılı 18.02.2013 tarihli ilamı ile kabul edilip derecattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişler, yargılama sırasında davalı ...’a karşı açtıkları davadan feragat etmişlerdir.
Davalılar, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/17 Esas, 1981/603 Karar sayılı ilamının eldeki davada maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğini, hiç bir sosyal güvencesi ve düzenli geliri olmayan mirasbırakanın son zamanlarında bir kaç taşınmazını 3. kişilere sattığını, satış bedellerini banka hesabına yatırıp ölene dek bu paralar ile geçimini sağladığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden feragat nedeniyle dava reddedilmiş, diğer davalılar yönünden ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/17 Esas, 1981/603 Karar sayılı dosyasında görülen davada hile, ehliyetsizlik, taraf muvazaası hukuksal nedenlerine dayanıldığı, eldeki davada ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, böylece; her iki davada dayanılan hukuki sebeplerin birbirinden farklı olduğu, önceki ilamın eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.842.44. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.