Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2107 Esas 2018/5965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ....04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen sürelere rağmen hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek müvekkilinin haklı feshinden doğan tüm zarar ve ziyan hakları ile dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı sözleşmesinin feshini ve tapudaki şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra sadece tevhit işleminin yapıldığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yaklaşık ... yılın geçtiği, tevhit işleminden sonra ... ay içinde inşaatın tamamlanacağının kararlaştırılmasına rağmen halen inşaata başlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.
TMK."nın 692. maddesi uyarınca paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Somut olayda, paylı malın tamamını ilgilendiren bir işlem yapılması talep edildiğinden eldeki davanın dinlenebilmesi için tüm paydaşların bu davada zorunlu dava arkadaşı olarak yer almaları gerekmektedir. Şu halde mahkemece, davacı yana mehil verilerek tüm paydaşların davaya dahil edilmesi, davaya muvafakati alınamayan paydaşlar bakımından işbu dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için davacı tarafa süre verilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.